评论员刘雪松 本文仅在今日头条发布，请勿转载
撒在火锅里的两泡尿，赔了220万。史上最贵，一点不假。这还是在两少年被拘留之后做出的判罚。但是冤不冤，得看跟什么做对比。
跟海底捞所造成的损失比，2人赔偿220万不算多。但跟不同承受能力的家长比，多不多，没标准。
如果咱们再跳开来，放到未成年人违法的大概念上做比较，你会觉得，冤不冤，感受也是不一样。比如前几天我在评论中讲到的广西那个校园霸凌案，9名学生施暴1名女生，她们受到的处罚是送进矫治学校教育，家长受到的处罚是“进行法律教育”。虽然案件的性质不一样，但落到最后的实际处罚是可以做对比的。
我并不反对处罚撒尿的家长。他们当然、应该受到严厉处罚。我是为后面这一类的受害者家长感到有点冤，对施害者家长只需接受法律教育，心理不平衡。
家长不教育，社会教育你。这个社会就包括了法律。这句话在朝火锅里撒尿这个案例当中体现得特别好、特别到位。但如果从未成年人违法的危害性来说，咱们想，朝锅底撒尿的，和对同龄孩子施暴的，哪个更恶劣？当然是后者。而且，现在的孩子不知道是什么脑回路，居然都热衷把做恶的过程发到网上去。有关这个细节，撒尿的孩子也没显得很特别。很多作恶的未成年，都是这么干。
但是，后果不一样。撒尿的代价却比很多实施校园霸凌的未成年人大多了。巨大无比，代价昂贵。而对绝大多数未成年人来说，这些代价最终都体现在家长身上。我是为很多孩子违法的家长没有受到严厉处罚，感觉有些不平。我是想给其他类型的受害者，争取赔偿多一些。
朝火锅里撒尿的这俩，活该遇上的是造成了对方经济损失。法律上，叫商誉。商誉是个很难估量的数值。事发后，海底捞为挽回损失做了一系列的公关，其中超出公众预期的是：宣布对事发时段到消毒这段时间内用餐的4109单客户，全额退还餐费，并赔偿10赔现金。相当于是“退加赔”，共计11倍。这个赔偿额度以至于引发一个离奇的纠纷——得知有10倍现金赔偿，有一位消费者请客，被请的朋友提出要平分。原因是“一起吃的”。受害有份，见者也有份。然后有媒体请律师巴拉巴拉，一本正经讲谁该得、谁不该得。说明很多人没想到，海底捞这么大方。
海底捞最终退赔了多少钱，商家自己有本账。事发两天后，相关企业向2名少年和其各自父母起诉索赔的金额很清楚——2325万9300元。约等于法院判赔的将近十分之一。相当于打了九折。但法院明确说，“十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系，属企业自主作出的商业决策，法院未予支持”。也就是，这220万，仅仅是赔偿原告的餐具损耗费、清洗消毒费、经营损失费、商誉损失、维权开支。而且“并未超过必要限度”。这碗水是端平了！
这个案例从商业的层面讲，10倍赔偿是公关，花多少钱、扩大到多少范围，企业有自主权。但这既不是消费者向企业索赔的标准，也不是企业向撒尿少年索赔的标准。更多的是一种企业止损、应急公关的手段。因此，各方都要适可而止，要有法律依据，要有公约数。
从家庭教育层面讲，带给我们很朴素的一个启发是：家长给孩子赚多少钱，都不如教育好孩子怎么好好学习、好好做个人。孩子教育好了，省的都是钱。一家110万，败的都是家庭，交的都是学费。
从法律层面讲，我不反对处罚这个数，而是希望把商誉损害这个法律概念，推及到比商誉更珍贵的生命伤害这个概念上来。我们这个社会迫切需要一个司法判例，对实施暴力的未成年人的家长，处以和火锅撒尿一样让人感觉很适当的严厉处罚，让施害方的家长受到应有惩罚，让受害方的家长减轻痛与伤。这也是公众期待的朴素正义。个人观点，仅供商榷。
网友看法
1、网友完美火车NY：不多，真的不多，能纵容孩子到一线高消费，看到孩子那一刻那嚣张跋扈的态度，惩罚再乘十倍他家也不会在乎，有没有和我想法一样的？我家儿子世界最好，小短剧现实版[笑哭]
2、网友扬州桂子：唯有重判，方能止劣！仁轻反腐，无所不在！
3、网友奋发火车W：判的太重了
4、网友Once淺影：不冤，一点也不冤
5、网友用户331669033064：判的太轻了
6、网友兰陵啪啪啪生：17岁还能干出这种事，唉！
7、网友愉快之人：必须严惩！
8、网友风趣苹果ZM：极其恶劣
9、网友丁当355：道德败坏，他怎么不往自己家锅里撒尿呢
10、网友资虚乌有：判的轻了
11、网友特朗普：不怨不冤
12、网友yangyang的鱼：香辣蟹从小就长歪了
